Jeopolitik – Geopolitics

Nicholas J. Spykman’ın Avrasya vizyonu güçlü bir şekilde doğrulandı: “Jeopolitik olarak Amerika, kaynakları ve nüfusu Amerika Birleşik Devletleri’ninkinden çok daha fazla olan Avrasya’nın geniş kara parçasının kıyılarında bir adadır. Avrasya’nın iki ana alanından biri olan Avrupa ve Asya, Amerika için stratejik tehlikenin iyi bir tanımı olmaya devam ediyor. Soğuk Savaş olsun ya da olmasın. Böyle bir gruplaşma, Amerika’yı ekonomik ve nihayetinde askeri olarak geride bırakma kapasitesine sahip olacaktır. egemen güç görünüşte iyiliksever olsa bile direnilmelidir, çünkü eğer niyetleri bir gün değişirse, Amerika kendisini etkili direniş için büyük ölçüde azalmış bir kapasite ve olayları şekillendirmede giderek artan bir yeteneksizlikle bulacaktı.” Amerikan liderlerinin temel çıkarı Avrasya’daki güç dengesini korumaktır.

21. YÜZYILDA KÜRESEL GÜÇLER VE JEOPOLİTİK GELİŞMELER SERTİFİKA PROGRAMI

21. YÜZYILDA KÜRESEL GÜÇLER VE JEOPOLİTİK GELİŞMELER SERTİFİKA PROGRAMI

Stok Kodu: 4002 Kategoriler: İstihbarat – Terörizm – Güvenlik

Açıklama

Programın Amacı: İçinde yaşadığımız bilgi çağı olmakla birlikte, insanlar bilgiden çok enformasyon yığını ile karşı karşıya kalmaktadırlar. Oysa, bu enformasyon yığınını algılamak, tahlil etmek ve bilgi haline getirmek her ihtiyaç duyan için teknik olarak mümkün değildir. Bu seminerin amacı, 21. Yüzyılda küresel politikalar üzerinde etkili olacak temel aktörleri, hedeflerini, politikalarını enformasyon yığının stratejik yoğunlaştırılmış bilgi haline getirerek çok kısa bir süre içinde aktarmaktır.

1) “Dünyanın Yükselen Güç Merkezi Pasifik Dünyası-Çin” : Pasifik bölgesi hızla Atlantik bölgesini ekonomik, siyasi ve askeri olarak ikinci plana itmektedir. Bu süreçte Çin, dünyanın en büyük ekonomisi olmaya doğru hızla ilerlemektedir. Bu derste, Pasifik bölgesinin ve bu bölgenin önemli aktörü Çin’in gelecek 20 yılı incelenecektir. (3 saat)

2) “Avrupa Birliği 21. Yüzyılda Etkin Faktör mü?” : Avrupa Birliği ağır bir krizden geçmektedir. Bu kriz AB’nin yeniden yapılanması için bir fırsatta olacaktır. Ancak güçlü bir AB dahi 2010-2030 sürecinde dünya GSMH’nın ancak % 5’ini üretecektir. (2 saat)

3) ”21. Yüzyılda ABD”: 20. Yüzyılın ikinci yarısının süper gücü olan ABD’nin 21. Yüzyılda izleyeceği küresel liderlik politikaları, ABD’nin iç ve dış büyük sorunları çerçevesinde ele alınacaktır. ABD’nin iç ve dış politik öncelikleri ve potansiyelini anlamadan dünyanın geleceği anlamak mümkün değildir. (2 saat)

4) “Rusya’nın 21. Yüzyıl Stratejisi” : SSCB’nin dağılmasından sonra ağır bir kriz sürecinden geçen Rusya Federasyonu 2000’li yıllardan itibaren politik ve ekonomik toparlanma süreci içerisine girmiştir. (3 saat)

5) “21. Yüzyılda Temel Jeopolitik İhtilaflar” : 21. Yüzyılda önemli aktörlerin milli stratejilerinin kaçınılmaz olarak ortaya çıkaracağı jeopolitik ihtilaflar bu dersin inceleme konusunu oluşturacaktır. Yeni yüzyılın güçlerinin ayrı ayrı stratejileri incelendikten sonra bu stratejilerin çatışma noktaları ortaya konulacaktır. (2 saat)

6) “Bağımsızlığının 20. Yılında Türk Cumhuriyetleri ve Türk Dünyası” : Türk Dünyasına mensup cumhuriyetlerin ve bölgelerin SSCB’nin çökmesinden buyana geçirdikleri 20 senenin anlatıldığı ders bu dünyaya yeni bir bakış açısı kazandıracaktır. (3 saat)

7) “BOP’dan Arap Baharına ve Sonrasına Dönüşen Ortadoğu” : Ortadoğu bölgesi Birinci Dünya Savaşı’ndan buyana yaşadığı en büyük dönüşüm sürecinden geçmektedir. Bu süreçte, bölgenin sınırları yeniden tanımlanmakta, bölge ülkeleri dış müdahale ve yabancı ordularının istilalarından sonra iç savaşlar, iktidar değişimlerini yaşamaktadırlar. Üstelik Ortadoğu’da iktidarların ve sınırların değişim sürecinin sonu henüz gelmemiştir. (3 saat)

8) “21. Yüzyılda Afrika Kıtası ve Güvenlik Sorunları” : Afrika kıtası 21. Yüzyılda tekrar kaynak savaşlarının ve dünya ticaretinin önemli bir odak noktası haline gelmektedir. Bu kıtayı, sorunlarını ve imkanlarını anlamadan 21. Yüzyılın en önemli merkezlerinden birisini anlamak mümkün değildir. (3 saat)

9) “Küresel Sermaye ve Paranın Patronları” : Bu derste küresel güç olarak ekonomiye yön veren paranın patronları incelenecektir. Rotschild ailesi ve Sanayi Devrimi ile beraber biriken kapital ile sosyalist ekonomilerden kapitalist ekonomilere geçiş ve liberalizm ile küreselleşmeyi tarihi bir döngü içinde sunalacaktır.

10) ”Küresel Terörizm” : 21. Yüzyılın en önemli sorunlarından birisi de küresel etkileri olan terörizm olmaya devam edecektir. Teknolojik gelişmeleri en iyi değerlendiren alanlardan birisi de terörist örgütlerin oluşturduğu alandır. Bundan dolayı terörizm gittikçe daha yıkıcı olmaktadır. (3 Saat)

Jeopolitik – Geopolitics

Jeopolitik ( Yunanca γῆ gê “toprak, toprak” ve πολιτική politikḗ “politika”) Dünya coğrafyasının (insan ve fiziki) siyaset ve uluslararası ilişkiler üzerindeki etkilerinin incelenmesidir . Jeopolitik genellikle ülkelere ve aralarındaki ilişkilere atıfta bulunurken , diğer iki tür devlete de odaklanabilir : sınırlı uluslararası tanınırlığa sahip fiili bağımsız devletler ve federasyon oluşturan federe devletler gibi ulus altı jeopolitik varlıklar arasındaki ilişkiler , konfederasyon veya yarı federal bir sistem.

Uluslararası ilişkiler düzeyinde jeopolitik, coğrafi değişkenler aracılığıyla uluslararası siyasi davranışı anlamak, açıklamak ve tahmin etmek için dış politikayı inceleme yöntemidir . Bunlar, değerlendirilmekte olan bölgenin alan araştırmalarını , iklimini , topografyasını , demografisini , doğal kaynaklarını ve uygulamalı bilimini içerir.

Jeopolitik, coğrafi alanla bağlantılı siyasi güce odaklanır . Özellikle diplomatik tarihle bağlantılı olarak karasuları ve kara toprakları . Jeopolitik konuları, bir alan, mekan veya bir coğrafi unsur içinde odaklanan uluslararası siyasi aktörlerin çıkarları arasındaki ilişkileri, jeopolitik bir sistem oluşturan ilişkileri içerir. Eleştirel jeopolitik , büyük güçler için politik/ideolojik işlevlerini göstererek klasik jeopolitik teorilerin yapısını bozar . Yenilenebilir enerjinin jeopolitiğini tartışan bazı çalışmalar var .

Christopher Gogwilt ve diğer araştırmacılara göre, terim şu anda geniş bir kavram yelpazesini tanımlamak için kullanılmaktadır, genel anlamda “uluslararası siyasi ilişkilerin eşanlamlısı” olarak kullanılır, ancak daha özel olarak “bu tür ilişkilerin küresel yapısını ima etmek için” kullanılır. ; Bu kullanım, bir “a yönelik erken yirminci yüzyıl dönemi üzerine inşa pseudoscience ait siyasi coğrafya ve diğer pseudoscientific teorileri” tarihsel ve coğrafi determinizm .

İçindekiler

• 1 Amerika Birleşik Devletleri
  • 1.1 Alfred Thayer Mahan ve deniz gücü
  • 1.2 Homeros Lea
  • 1.3 Kissinger, Brzezinski ve Büyük Satranç Tahtası
  • 2.1 Emil Reich
  • 2.2 Mackinder ve Heartland teorisi
  • 3.1 Friedrich Ratzel
  • 3.2 Alman Jeopolitik’inin Nazizm ile İlişkisi
  • 3.3 Perspektiflerdeki disiplin farklılıkları
  • 6.1 Önemli Kurumlar

  Amerika Birleşik Devletleri

  Alfred Thayer Mahan ve deniz gücü

  Alfred Thayer Mahan (1840–1914), dünya deniz stratejik ve diplomatik meseleleri üzerine sık sık yorumcuydu. Mahan, ulusal büyüklüğün ayrılmaz bir şekilde denizle, özellikle de barışta ticari kullanımı ve savaşta kontrolü ile bağlantılı olduğuna inanıyordu. Mahan’ın teorik çerçevesi Antoine-Henri Jomini’den geldi ve bir filodaki ölçülebilir savaş gücü seviyelerinin yanı sıra stratejik konumların ( jikle noktaları , kanallar ve kömür istasyonları gibi) deniz üzerinde kontrole elverişli olduğunu vurguladı . Bir ulusun deniz gücüne sahip olması için gereken altı şartı önerdi :

  1. Avantajlı coğrafi konum;
  2. Kullanılabilir kıyı şeritleri, bol doğal kaynaklar ve elverişli iklim;
  3. Bölgenin kapsamı
  4. Kendi bölgesini savunacak kadar büyük nüfus;
  5. Denize ve ticari işletmeye yatkın toplum; ve
  6. Denize hükmetme etkisi ve eğilimi olan hükümet.

  Mahan, Avrasya bağlamında dünyanın önemli bir bölgesini, yani 30° ila 40° kuzey arasında uzanan ve Küçük Asya’dan Japonya’ya uzanan Asya Merkez Bölgesi’ni ayırt etti. Bu bölgede bağımsız ülkeler hala hayatta kaldı – Türkiye, İran, Afganistan, Çin ve Japonya. Mahan, İngiltere ile Rusya arasında bulunan bu ülkeleri “Scylla ve Charybdis” arasında görüyordu. İki canavardan – İngiltere ve Rusya – Mahan’ın Orta Asya’nın kaderi için daha tehdit edici olduğunu düşündüğü ikincisiydi . Mahan, Rusya’nın kıtalararası büyüklüğünden ve güneye doğru genişleme için stratejik olarak elverişli konumundan etkilendi. Bu nedenle, Anglo-Sakson “deniz gücünün” Rusya’ya direnmesini gerekli buldu.

  Homeros Lea

  Homer Lea , The Day of the Saxon’da (1912), tüm Anglo-Sakson ırkının Alman (Teuton), Rus (Slav) ve Japon yayılmacılığı tehdidiyle karşı karşıya olduğunu iddia etti : Rusya, Japonya ve Japonya arasındaki “ölümcül” ilişki. Almanya “şimdi doğal güçlerin aciliyetiyle Sakson üstünlüğünün hayatta kalmasına karşı bir koalisyonu üstlendi.” Bu “korkunç bir Dreibund”. Lea, Japonya’nın Uzak Doğu’ya ve Rusya’nın Hindistan’a karşı hareket ederken, Almanların Britanya İmparatorluğu’nun merkezi olan İngiltere’ye saldıracağına inanıyordu. Anglo-Saksonların militan muhaliflerinden kaynaklanan bir felaketle karşı karşıya olduğunu düşünüyordu.

  Kissinger, Brzezinski ve Büyük Satranç Tahtası

  Heartland ve Rimland kavramlarının uygulandığı dünya haritası

  Soğuk Savaş döneminden iki ünlü güvenlik danışmanı , Henry Kissinger ve Zbigniew Brzezinski , SSCB’nin dağılmasına ve Soğuk Savaş’ın sona ermesine rağmen ABD’nin jeopolitik odağını Avrasya’ya ve özellikle Rusya’ya sürdürmeyi savundu . Her ikisi de Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonra jeopolitik üzerindeki etkilerini sürdürdüler ve 1990’larda konuyla ilgili kitaplar yazdılar: Diplomasi ve Büyük Satranç Tahtası: Amerikan Önceliği ve Jeostratejik Zorunlukları . Anglo-Amerikan klasik jeopolitik teorileri yeniden canlandırıldı.

  Kissinger, SSCB’nin dağılmasıyla düşmanca niyetlerin sona erdiği ve geleneksel dış politika mülahazalarının artık uygulanmadığı inancına karşı çıktı. Kim tarafından yönetilirse yönetilsin Rusya’nın Halford Mackinder’in jeopolitik merkez olarak adlandırdığı toprakların üzerinde oturduğunu ve en güçlü emperyal geleneklerden birinin mirasçısı olduğunu iddia edeceklerdir.” Bu nedenle, Amerika Birleşik Devletleri “uzun bir yayılmacılık geçmişine sahip ülke karşısında küresel güç dengesini korumalıdır.”

  Rusya’dan sonra kalan ikinci jeopolitik tehdit Almanya ve Mackinder’in doksan yıl önce korktuğu gibi Rusya ile ortaklığıydı. Soğuk Savaş sırasında, Kissinger, Atlantik’in her iki tarafının, “Amerika organik olarak Avrupa’ya dahil olmadıkça, daha sonra Atlantik’in her iki tarafı için çok daha az elverişli olacak koşullara dahil olmak zorunda kalacağını kabul ettiğini savunuyor. Yani, bugün daha da doğru. Almanya o kadar güçlendi ki, mevcut Avrupa kurumları Almanya ile Avrupalı ​​ortakları arasında tek başına bir denge kuramaz. Avrupa da Almanya’nın yardımıyla bile […] Rusya’yı tek başına yönetemez. Böylece Kissinger, Almanya ve Rusya’nın her ülkenin kendisini ana ortak olarak kabul edeceği bir ortaklık kurmaları halinde hiçbir ülkenin çıkarlarına hizmet edilmeyeceğine inanıyordu. Kat mülkiyeti korkularını artıracaklar. Amerika olmadan, İngiltere ve Fransa Almanya ve Rusya ile baş edemez; ve “Avrupa olmadan, Amerika. Avrasya kıyılarında bir adaya dönüşebilir.”

  Nicholas J. Spykman’ın Avrasya vizyonu güçlü bir şekilde doğrulandı: “Jeopolitik olarak Amerika, kaynakları ve nüfusu Amerika Birleşik Devletleri’ninkinden çok daha fazla olan Avrasya’nın geniş kara parçasının kıyılarında bir adadır. Avrasya’nın iki ana alanından biri olan Avrupa ve Asya, Amerika için stratejik tehlikenin iyi bir tanımı olmaya devam ediyor. Soğuk Savaş olsun ya da olmasın. Böyle bir gruplaşma, Amerika’yı ekonomik ve nihayetinde askeri olarak geride bırakma kapasitesine sahip olacaktır. egemen güç görünüşte iyiliksever olsa bile direnilmelidir, çünkü eğer niyetleri bir gün değişirse, Amerika kendisini etkili direniş için büyük ölçüde azalmış bir kapasite ve olayları şekillendirmede giderek artan bir yeteneksizlikle bulacaktı.” Amerikan liderlerinin temel çıkarı Avrasya’daki güç dengesini korumaktır.

  Bir ideologdan jeopolitikacıya dönüşen Kissinger, Soğuk Savaşı geriye dönük olarak jeopolitik terimlerle yorumladı – Soğuk Savaş sırasındaki çalışmalarının özelliği olmayan bir yaklaşım. Ancak şimdi, Soğuk Savaş’ın başlangıcına odaklandı: “Komünizme karşı ahlaki muhalefet hedefi, Sovyet yayılmasını önleme jeopolitik göreviyle birleşmişti.” Nixon, ideolojik bir soğuk savaşçıdan ziyade jeopolitik olduğunu ekledi.

  Kissinger’in Diplomasisinden üç yıl sonra , Zbigniew Brzezinski de aynı şeyi yaptı ve Büyük Satranç Tahtası: Amerikan Önceliği ve Jeostratejik Zorunlulukları’nı ve üç yıl daha sonra Jeostratejik Üçlü: Çin, Avrupa ve Rusya ile Yaşamak’ı başlattı . Büyük Satranç Tahtası, Soğuk Savaş’taki Amerikan zaferini Avrasya üzerindeki kontrol açısından tanımladı: İlk kez, “Avrasya dışı” bir güç, “Avrasya” güç ilişkilerinin önemli bir hakemi olarak ortaya çıktı. Kitap amacını belirtiyor: “Bu nedenle, kapsamlı ve entegre bir Avrasya jeostratejisinin formülasyonu bu kitabın amacıdır.” Güç konfigürasyonunda devrim niteliğinde bir değişiklik olmasına rağmen, Brzezinski üç yıl sonra doğruladı, Avrasya hala bir mega kıtaydı. Spykman gibi, Brzezinski de şunu kabul ediyor: “Kümülatif olarak, Avrasya’nın gücü Amerika’nınkini büyük ölçüde gölgede bırakıyor.”

  Klasik Spykman terimleriyle, Brzezinski, bu mega kıtanın birleşmesini engellemeyi amaçlayan jeostratejik “satranç tahtası” Avrasya doktrinini formüle etti.

  “Avrupa ve Asya siyasi ve ekonomik olarak güçlüdür…. Bunu takip eder… Amerikan dış politikası, ABD’nin siyasi hakem olduğu istikrarlı bir kıta dengesi yaratacak şekilde Avrasya’daki nüfuzunu kullanmalıdır.… Avrasya bu nedenle satranç tahtasıdır. üzerinde küresel üstünlük mücadelesinin oynanmaya devam ettiği ve bu mücadele jeostratejiyi – jeopolitik çıkarların stratejik yönetimini… içerir…. Ancak bu arada, Avrasya’ya hükmedebilecek ve dolayısıyla meydan okuyacak hiçbir Avrasyalı meydan okuyucunun ortaya çıkmaması zorunludur. Amerika… Amerika için en büyük jeopolitik ödül Avrasya’dır… ve Amerika’nın küresel önceliği, Avrasya kıtasındaki üstünlüğünün ne kadar süreyle ve ne kadar etkili bir şekilde sürdürüldüğüne doğrudan bağlıdır.”

  Birleşik Krallık

  Emil Reich

  Avusturya-Macaristan tarihçisi Emil Reich (1854–1910), terimi ilk kez 1902 gibi erken bir tarihte İngilizce olarak kullanan ve daha sonra 1904’te Modern Avrupa’nın Temelleri adlı kitabında İngiltere’de yayınlanan ilk kişi olarak kabul edilir .

  Mackinder ve Heartland teorisi

  Sir Halford Mackinder’ın Heartland Teorisi’nde kurulan “pivot alan” durumunu gösteren Heartland konsepti . Daha sonra, Kuzey Avrasya’yı bir pivot olarak işaretlemek için revize ederken, yukarıda Heartland olarak işaretlenmiş alanı korudu.

  Sir Halford Mackinder’ın ‘ın Heartland Teorisi başlangıçta coğrafya dünyanın dışında çok az ilgi gördü, ancak bazı düşünürler bunun sonradan etkilendiği iddia ediyorum dış politikaları dünya güçlerinin. MacKinder’a eleştirel bir gözle bakan bilim adamları, onu Avrupa merkezli tarihsel coğrafya analiziyle Britanya için bir dış politika vizyonu oluşturmaya çalışan organik bir stratejist olarak kabul ediyorlar. Heartland Teorisini formüle etmesi, 1904’te İngiltere’de yayınlanan ” Tarihin Coğrafi Pivot ” başlıklı makalesinde ortaya konmuştu. Mackinder’in jeopolitik doktrini, Alfred Thayer Mahan’ın donanmaların önemine ilişkin kavramına taban tabana zıt kavramları içeriyordu. deniz gücü terimi ) dünya çatışmasında. Donanmayı Kolombiya dönemi imparatorluğunun temeli olarak gördü (kabaca 1492’den 19. yüzyıla kadar) ve 20. yüzyılın kara gücünün alanı olacağını öngördü. Heartland teorisi, Heartland’de, tutarlı kalmak için kıyı veya okyanus aşırı ulaşımı kullanması gerekmeyen devasa bir imparatorluğun var olduğunu varsayıyordu. Mackinder’ın doktrininin temel kavramları, Dünya’nın coğrafyasını iki bölüme ayrılmış olarak ele almayı içerir: Avrasya ve Afrika’yı içeren Dünya Adası veya Çekirdek ; ve Amerika , Avustralya , Japonya , Britanya Adaları ve Okyanusya dahil olmak üzere Çevresel “adalar” . Çevre, Dünya Adası’ndan fark edilir ölçüde daha küçük olmakla kalmayıp, gelişmiş bir ekonomi için yeterli doğal kaynakları içeren Dünya Adası’nın teknolojik düzeyinde işlev görmek için zorunlu olarak çok fazla deniz taşımacılığı gerektiriyordu.

  Mackinder, Çevre’nin sanayi merkezlerinin zorunlu olarak birbirinden çok farklı yerlerde bulunduğunu öne sürdü. Dünya Adası, donanmasını sırayla her birini yok etmek için gönderebilir ve kendi sanayilerini Çevre’den daha iç bölgelere yerleştirebilir (böylece onlara ulaşmak için daha uzun bir mücadeleye sahip olacaklar ve iyi stoklanmış bir sanayi kalesi ile karşı karşıya kalacaklardı). ). Mackinder bu bölgeye Heartland adını verdi . Esasen Orta ve Doğu Avrupa’dan oluşuyordu : Ukrayna , Batı Rusya ve Mitteleuropa . Heartland, Ukrayna’nın tahıl rezervlerini ve diğer birçok doğal kaynağı içeriyordu. Mackinder’ın jeopolitik kavramı şu sözlerle özetlendi:

  Orta ve Doğu Avrupa’yı yöneten, Heartland’i de yönetir. Heartland’i yöneten Dünya Adası’na da hakim olur. Dünya Adası’na hakim olan Dünya’ya hakim olur.

  Nicholas J. Spykman , jeostratejistler Alfred Mahan ve Halford Mackinder’ın hem takipçisi hem de eleştirmeniydi. Çalışmaları, dünya siyasetinin ve dünya denizinin birliği de dahil olmak üzere, Mackinder’inkine benzer varsayımlara dayanıyordu. Bunu havanın birliğini de kapsayacak şekilde genişletiyor. Spykman, Mackinder’ın dünyadaki bölümlerini benimser ve bazılarını yeniden adlandırır:

  1. Heartland ;
  2. Rimland (Kalbi ve marjinal deniz güçleri arasında bulunan Mackinder’ın “iç veya marjinal hilal” da bir ara bölgede, benzer); ve
  3. Açık Deniz Adaları ve Kıtalar (Mackinder’ın “dış veya ada hilali”).

  Spykman’ın teorisine göre, bir Rimland, Heartland’i yıl boyunca kullanılabilen (yani kış aylarında donmayan) limanlardan ayırır. Spykman bunun için Heartland uluslarının (özellikle Rusya ) Rimland’daki limanları fethetme girişimlerinin engellenmesi gerektiğini öne sürdü. Spykman, Mackinder’ın Heartland ve Rimland (veya iç hilal) arasındaki ilişkiye ilişkin formülünü değiştirerek, “Rimland’ı kontrol eden Avrasya’yı yönetir. Avrasya’yı yöneten, dünyanın kaderini kontrol eder” iddiasında bulundu. Bu teori, II. Dünya Savaşı’ndan sonra Sovyet etkisinin yayılmasını önlemeye yönelik bir ABD politikası olan sınırlamanın kökeninde izlenebilir (ayrıca bkz . Truman Doktrini ).

  Mackinder’in bir başka ünlü takipçisi, Mackinder’ın Tarihin Coğrafi Özeti’ni “dehanın bilimsel risalesi” olarak adlandıran Karl Haushofer’dı . Konuyla ilgili şu yorumu yaptı: “Bu birkaç sayfalık jeopolitik şaheserden daha büyük bir şey görmedim.” Mackinder, Pivot’unu Haushofer’in sözleriyle, “gezegenin en eski bilimsel forumlarından biri olan Londra’daki Royal Geographic Society’ye sunulan ilk sağlam, jeopolitik ve coğrafi olarak kusursuz haritalardan biri” üzerine yerleştirdi. ve Rus-Alman ittifakına bakışı – Mackinder’in yirminci yüzyılda Avrasya’nın kontrolü için başlıca rakipler olarak gördüğü güçler. Mackinder’in ardından Sovyetler Birliği ile bir ittifak önerdi ve Mackinder’in bir adım ötesine geçerek Avrasya Bloku tasarımına Japonya’yı ekledi .

  2004’te, Tarihin Coğrafi Pivotu’nun yüzüncü yıl dönümünde , ünlü Tarihçi Paul Kennedy şunları yazmıştı: “Şu anda Avrasya kenar bölgelerinde yüz binlerce ABD askeri varken ve yönetim sürekli olarak neden rotada kalması gerektiğini açıklarken, sanki öyle görünüyor. Washington, tarihin coğrafi ekseninin kontrolünü sağlamak için Mackinder’ın emrini ciddiye alıyor.”

  Haushofer’in Pan-Bölgeler Doktrini’ne göre dünyanın bölünmesi

  Almanya

  Friedrich Ratzel

  Darwin ve zoolog Ernst Heinrich Haeckel gibi düşünürlerden etkilenen Friedrich Ratzel (1844–1904), statik bir sınır anlayışı olmaksızın biyolojik coğrafya anlayışının genişlemesiyle ‘Geopolitik’e katkıda bulundu. Devletlerin organik ve büyümekte olduklarını, sınırların hareketlerinde yalnızca geçici bir duraklama temsil ettiğini öne sürerek, bir devletin sınırlarının genişlemesinin ulusun sağlığının bir yansıması olduğunu, yani statik ülkelerin düşüşte olduğunu belirtti. Ratzel, aralarında biyocoğrafya ile ilgili “Lebensraum” (1901) adlı makalenin de bulunduğu birkaç makale yayınladı . Ratzel, jeopolitiğin Alman çeşidi olan jeopolitik için bir temel oluşturdu . Amerikalı jeostratejist Alfred Thayer Mahan’dan etkilenen Ratzel, Alman deniz kuvvetlerine ulaşma özlemlerini yazdı ve deniz gücünün kendi kendini idame ettirdiğini kabul etti, çünkü ticaretten elde edilen kâr, kara gücünün aksine deniz ticaretini karşılayacaktır.

  Ratzel’in jeopolitik teorisi çok kapsamlı olduğu ve insanlık tarihi ve coğrafyası hakkındaki yorumu çok basit ve mekanik olduğu için eleştirildi. Eleştirel olarak, iktidarın gelişmesinde toplumsal örgütlenmenin önemini de hafife aldı.

  Alman Jeopolitik’inin Nazizm ile İlişkisi

  Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra , Rudolf Kjellén ve Ratzel’in düşünceleri, Karl Haushofer (1869–1946), Erich Obst , Hermann Lautensach ve Otto Maull gibi bir dizi Alman yazar tarafından alındı ​​ve genişletildi . 1923 yılında Karl Haushofer kurdu Geopolitik für Zeitschrift sonra kullanılmıştır (Jeopolitiği için Journal), propaganda ve Nazi Almanyası . Haushofer’in Jeopolitik’inin anahtar kavramları Lebensraum, otarşi , pan-bölgeler ve organik sınırlardı. Devletler, Houshofer savundu aramaya yadsınamaz hakkına sahip doğal sınırlarını güvence altına alacak autarky .

  Haushofer’in Nazi Partisi içindeki etkisi , Haushofer’in Nazilerin ırksal ideolojisini çalışmalarına dahil etmede başarısız olduğu göz önüne alındığında, meydan okundu. Nazi Üçüncü Reich’ta jeopolitiğin rolüne ilişkin popüler görüşler, jeopolitikacılar açısından Nazi devletinin ideolojik yöneliminde temel bir öneme sahip olduğunu göstermektedir. Bassin (1987), bu popüler görüşlerin önemli yönlerden yanıltıcı ve yanlış olduğunu ortaya koymaktadır.

  İki doktrin arasındaki sayısız benzerlik ve yakınlığa rağmen, jeopolitika Nasyonal Sosyalist ideologlar tarafından her zaman şüpheli tutuldu. Bu anlaşılabilir bir durumdu, çünkü jeopolitiğin altında yatan felsefi yönelim, Nasyonal Sosyalizminkine uymuyordu. Jeopolitik, Ratzel’in bilimsel materyalizmini ve coğrafi determinizmini paylaşıyor ve insan toplumunun dış etkiler tarafından belirlendiğini savunuyordu – bu etkiler karşısında bireyler veya gruplar tarafından doğuştan sahip olunan nitelikler azalmış veya önemsizdi. Nasyonal Sosyalizm, ilkesel olarak hem materyalizmi hem de determinizmi reddetti ve aynı zamanda varsayılan bir “ırksal karakter” biçiminde doğuştan gelen insan niteliklerini insan toplumunun kuruluşunda en büyük öneme sahip faktöre yükseltti. Bu farklılıklar, 1933’ten sonra sürtüşmeye ve nihayetinde Nazi ideologları tarafından jeopolitiğin açıkça kınanmasına yol açtı. Bununla birlikte, Alman Jeopolitik, II . Dünya Savaşı’nın Nazi yayılmacı politikasındaki (yanlış) kullanımıyla itibarsızlaştırıldı ve hiçbir zaman savaş öncesi dönemle karşılaştırılabilir bir konuma ulaşamadı.

  Özellikle ABD akademik çevrelerinde klasik jeopolitik ile Nazi veya emperyalist ideoloji arasındaki sonuçta ortaya çıkan olumsuz ilişki, gevşek gerekçelere dayanmaktadır. Bu, özellikle çağdaş akademik coğrafya eleştirmenleri ve özellikle “neo”-klasik jeopolitiğin savunucuları tarafından gözlemlenmiştir. Bunlar arasında, pozitivist araştırma alanı olarak jeopolitiğin akademide jeopolitiğin damgalanmasının yararsız olduğunu savunan Haverluk ve diğerleri, çatışma çözme ve önleme ve iklim değişikliğini hafifletme gibi güncel, genellikle politikleştirilmiş konuları araştırma ve çözme potansiyelini koruyor .

  Perspektiflerdeki disiplin farklılıkları

  Dünya Savaşı ve İkinci Dünya Savaşı öncesi Alman bilim adamları ve jeopolitik öğrencileri ile olan ilişkisinden kaynaklanan “jeopolitik” terimi ve pratik uygulaması ile olumsuz ilişkiler, büyük ölçüde akademik Coğrafya alanına ve özellikle beşeri coğrafyanın alt disiplinlerine özgüdür. Siyasi coğrafya gibi. Ancak bu olumsuz birliktelik, tarih veya siyaset bilimi gibi jeopolitik kavramların kullanıldığı disiplinlerde o kadar güçlü değildir. Klasik Jeopolitik, askeri tarih için olduğu kadar siyaset biliminin uluslararası ilişkiler ve güvenlik çalışmaları gibi alt disiplinleri için de önemli bir analiz unsuru oluşturmaktadır . Disiplinsel bakış açılarındaki bu farklılık, Bert Chapman tarafından Jeopolitik: Sorunlara Yönelik Bir Kılavuz’da ele alınmaktadır ; burada Chapman, akademik ve profesyonel Uluslararası İlişkiler dergilerinin Jeopolitik ve özellikle Klasik Jeopolitik’in incelenmesine ve analizine çağdaştan daha uygun olduğunu belirtmektedir. siyasi coğrafya alanındaki akademik dergiler.

  Coğrafya dışındaki disiplinlerde, Jeopolitik olumsuz olarak görülmez (genellikle Carolyn Gallaher veya Klaus Dodds gibi akademik coğrafyacılar arasında olduğu gibi ) emperyalizmin bir aracı olarak veya Nazizm ile ilişkilendirilmez, daha ziyade büyük uluslararası jeopolitik değerlendirmenin geçerli ve tutarlı bir yolu olarak görülür. silahlı çatışma veya askeri operasyonlarla ilgili olması gerekmeyen durumlar ve olaylar.

  Fransa

  Fransız jeopolitik doktrinleri, genel olarak Alman Jeopolitik’ine karşı çıkıyor ve sabit bir coğrafya fikrini reddediyor. Fransız coğrafyası, insanlığın eylemlerinin sonucu olan polimorfik bölgelerin evrimine odaklanmıştır. Aynı zamanda, belirli olayları hesaba katmayı reddetme yoluyla uzun zaman periyotlarının dikkate alınmasına da dayanır. Bu yöntem Profesör Lacoste tarafından üç prensibe göre kuramlaştırılmıştır: Temsil ; diakroni ; ve Diatopi .

  Gelen Kanunlar Ruh , Montesquieu adam ve toplumlar iklim etkilenir görüşünü anlattı. Fransa’nın ılıman iklimi siyasi sistemler için idealken, daha sıcak iklimlerin sıcak huylu insanlar yarattığına ve daha soğuk iklimlerin uzak insanlar yarattığına inanıyordu. Fransız jeopolitiğinin kurucularından biri olarak kabul edilen Élisée Reclus , modern coğrafyada referans olarak kabul edilen bir kitabın (Nouvelle Géographie Universelle) yazarıdır. Ratzel gibi coğrafyayı küresel bir vizyonla ele alıyor. Ancak, Ratzel’in vizyonuna tamamen karşıt olarak Reclus, coğrafyanın değişmez olmadığını düşünüyor; insan toplumunun gelişimine orantılı olarak gelişmesi gerekiyordu. Marjinal siyasi görüşleri, akademi tarafından reddedilmesine neden oldu.

  Fransız coğrafyacı ve jeopolitikacı Jacques Ancel , Fransa’daki ilk jeopolitik teorisyeni olarak kabul edilir ve Paris’teki Carnegie Uluslararası Barış Vakfı’nın Avrupa Merkezi’nde dikkate değer bir dizi konferans verdi ve 1936’da Géopolitike’yi yayınladı . Reclus gibi, Ancel de Almanca’yı reddediyor. jeopolitik üzerine determinist görüşler (Haushofer’in doktrinleri dahil).

  Braudel’in geniş görüşü, diğer sosyal bilimlerden içgörüleri kullandı, longue durée kavramını kullandı ve belirli olayların önemini küçümsedi. Bu yöntem, Fransız coğrafyacı Paul Vidal de la Blache’den (sırasıyla Alman düşüncesinden, özellikle Almanya’da tanıştığı Friedrich Ratzel’in düşüncesinden etkilenmiştir) esinlenmiştir . Braudel’in yöntemi, bireyler ve çevreleri arasındaki karşılıklı bağımlılığı analiz etmekti. Vidalian jeopolitiği, determinizme karşı, çeşitli haritacılık biçimlerine ve olasılıkçılığa (toplumsal bir coğrafya yaklaşımına -yani, insanlık, kültür ve fikirler gibi birçok faktöre bağlı olarak polimorfik yüzler ilkesine dayanan) dayalıdır .

  Alman Jeopolitik’inin Fransız jeopolitiği üzerindeki etkisi nedeniyle , ikincisi uzun bir süre akademik çalışmalardan sürgün edildi. 1970’lerin ortalarında , doğrudan Ancel, Braudel ve Vidal de la Blache’den ilham alan Fransız coğrafyacı Yves Lacoste , 1976’da La géographie, ça sert d’abord à faire la guerre (Coğrafyanın ilk kullanımı savaştır) yazdı . Fransa’da çok ünlü olan kitap, bu yeni jeopolitik okulunun doğuşunu simgeliyor (Ancel gibi ilk Fransız jeopolitik okulu 1930’lar-40’larda çok izole edildi). Başlangıçta komünist parti ile bağlantılı olarak daha az liberal bir yaklaşıma dönüştü. 1980’lerin sonunda Hérodote revü yayınlayan Institut Français de Géopolitique’i (Fransız Jeopolitik Enstitüsü) kurdu . Bu okul , Alman ve Anglo-Amerikan gelenekleri (ve yeni coğrafyacılar ) tarafından kullanılan genellemeleri ve geniş soyutlamaları reddederken, farklı analiz seviyelerinde jeopolitik meselelerin mekansal boyutuna odaklanır. Bu yaklaşım, bu tür araçlardan kaçınan kritik jeopolitiğin tersine çok seviyeli (veya çok ölçekli) analiz ve haritaların önemini vurgular. Lacoste, her çatışmanın (hem yerel hem de küresel) üç varsayıma dayanan bir perspektiften değerlendirilebileceğini öne sürdü:

  1. Temsil : Her grup veya birey bir eğitimin ürünüdür ve dünyanın veya diğer grupların veya bireylerin belirli temsilleriyle karakterize edilir. Bu nedenle, temel toplumsal inançlar etnik kökenlerine veya belirli konumlarına dayanır. Temsil çalışması, daha çağdaş eleştirel jeopolitik ile ortak bir noktadır. Her ikisi de Henri Lefebvre’nin çalışmalarıyla bağlantılıdır (La Production de l’espace, ilk kez 1974’te yayınlandı).
  2. Diakroni. Önde gelen Fransız tarihçi Fernand Braudel’in öne sürdüğü gibi “uzun dönemler” ve kısa dönemlerle karşı karşıya kalan bir tarihsel analiz yapmak.
  3. Diatopie : Çok ölçekli bir haritalama yoluyla kartografik bir araştırma yapmak.

  Bu akımla bağlantılı olarak ve Hérodote yazı kurulunun eski üyesi olan Fransız coğrafyacı Michel Foucher , uluslararası sınırların uzun vadeli bir analizini geliştirdi. Aralarında çeşitli neolojizmler türetti: Horogenesis : Sınırların doğuşunu inceleme kavramını tanımlayan Neologizm , Dyade : iki komşu devlet tarafından paylaşılan sınır (örneğin ABD topraklarının iki karasal ikilisi vardır: biri Kanada ile diğeri Meksika ile). Bu araştırmacının ana kitabı “Fronts et frontières” (Fronts et frontières) ilk olarak 1991’de yayınlandı, eşdeğeri olmadan İngilizce’ye çevrilmedi. Michel Foucher, Afrika Birliği’nin sınır meseleleri uzmanıdır .

  Bu okulla az çok bağlantılı olan Stéphane Rosière, çevrimiçi L’Espace politique dergisinin baş editörü olarak alıntılanabilir , 2007’de oluşturulan bu dergi, Hérodote ile en önde gelen Fransız siyasi coğrafya ve Jeopolitik dergisi haline geldi.

  Çok daha muhafazakar bir akım, François Thual tarafından kişileştirilmiştir. Thual, jeopolitik konusunda Fransız bir uzman ve Sivil Savunma Bakanlığı’nın eski bir görevlisiydi. Thual, Fransız Savaş Koleji’nde dinlerin jeopolitiğini öğretti ve ağırlıklı olarak jeopolitik yönteme ve dünyanın çeşitli yerlerine uygulanmasına ayrılmış otuz kitap yazdı. Özellikle Ortodoks, Şii ve Budist dinlere ve Kafkasya gibi sorunlu bölgelere ilgi duyuyor . F. Thual ile bağlantılı olarak, Fransız Savaş Koleji’nde eski jeopolitik profesörü ve şu anda aşırı sağ parti “Front National”ın üyesi olan Aymeric Chauprade, her şeyden önce bir geri dönüşü savunan sözde “yeni” bir Fransız jeopolitik okuluna üyedir. realpolitik ve “medeniyet çatışması” (Huntington). Bu okulun düşüncesi, Fransız Jeopolitik İnceleme (Chauprade başkanlığında) ve Uluslararası Jeopolitik Akademisi aracılığıyla ifade edilir. Chauprade uluslar Avrupası taraftarıdır, Türkiye’yi dışlayan bir Avrupa Birliği’ni ve Rusya ile ( Avrupalı ​​aşırı sağ popülistler arasında moda olan Avrasya ittifakı çerçevesinde) bir uzlaşma politikasını savunur ve bir Avrupa Birliği fikrini destekler. Çin ve ABD arasında dengeli bir ilişki dahil olmak üzere çok kutuplu dünya

  Fransız filozof Michel Foucault’nun biyopolitik araştırma amacıyla ortaya koyduğu dispositif , günümüzde rol oynadığı jeopolitik düşünce alanında da benimsenmiştir.

  Rusya

  Rusya’nın benimsediği jeopolitik duruş, geleneksel olarak Avrasya perspektifinden şekillenmiştir ve Rusya’nın konumu, Çarlık ve Sovyet jeostratejik duruşu ile Rusya’nın uluslararası düzendeki konumu arasında bir dereceye kadar devamlılık sağlamaktadır. 1990’larda kıdemli araştırmacı Felsefe Enstitüsü, Rusya Bilimler Akademisi arasında Rusya Bilimler Akademisi , Vadim Tsymbursky [ ru ] dönem “ada Rusya” ve “Büyük geliştirilen icat (1957-2009), Limitrophe ” kavramını .

  21. yüzyılın başlarında bir Rus jeopolitik uzmanı olan Albay General Leonid Ivashov (emekli), uluslararası ve yerel durumları analiz eden ve jeopolitik doktrin geliştiren Jeopolitik Sorunlar Akademisi’ne ( Rusça : Академия геополитических проблем ) başkanlık etti . Daha önce, Rusya Federasyonu Savunma Bakanlığı Uluslararası Askeri İşbirliği Ana Müdürlüğü’ne başkanlık etti .

  Rusya Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nün önde gelen araştırmacısı Vladimir Karyakin, “üçüncü dalganın jeopolitiği” terimini önerdi.

  Rusya Genelkurmay Akademisi ile yakın ilişkiler geliştirmiş bir Rus siyasi analist olan Aleksandr Dugin , 1997 yılında Rus ordusu, polisi ve polis teşkilatı üzerinde büyük etkisi olan “ Jeopolitikanın Temelleri: Rusya’nın Jeopolitik Geleceği “ni yazdı. dış politika seçkinleri ve Rus ordusunun Genelkurmay Akademisi’nde ders kitabı olarak kullanılmıştır . 1997’deki yayını Rusya’da iyi karşılandı ve güçlü Rus siyasi figürleri daha sonra Dugin’e ilgi duymaya başladı.

  Jeopolitik Çalışması

  Önemli Kurumlar

  • Charles Üniversitesi, Prag
  • Bilimler Po Paris
  • Balsillie Uluslararası İlişkiler Okulu
  • King’s College Londra
  • Hertie Okulu
  • Harvard Kennedy Devlet Okulu
  • Londra Ekonomi Okulu
  • Munk Küresel İlişkiler Okulu
  • Paul H. Nitze İleri Uluslararası Çalışmalar Okulu
  • Uluslararası ve Halkla İlişkiler Okulu at Columbia Üniversitesi
  • Woodrow Wilson Kamu ve Uluslararası İlişkiler Okulu
  • Cambridge Üniversitesi
  • Oxford Üniversitesi
  • Uluslararası ve Kalkınma Araştırmaları Enstitüsü Cenevre
  • SOAS, Londra Üniversitesi

  Ayrıca bakınız

  • siyaset portalı
  • Coğrafya portalı
  • Balkanlaşma
  • kritik jeopolitik
  • Jeopolitik (dergi)
  • Avrasya
  • jeoekonomi
  • jeopolitik
  • biyopolitika
  • Jeojurisprudence
  • jeostrateji
  • Silahlar, Mikroplar ve Çelik
  • Orta Bölge
  • Lebensraum
  • Doğal gaz ve doğal gaz sahaları listesi ve Kategori:Doğal gaz boru hatları
  • petrol siyaseti
  • siyasi coğrafya
  • Realpolitik
  • Uzay jeostratejisi
  • Etki alanı
  • Stratejik derinlik
  • Büyük Oyun
  • teopolitik
  • su politikası
  • Soğuk Savaş

  Notlar

  Referanslar

  • Amineh, Parvizi M.; Houweling, Henk. Küresel Politikada Orta Avrasya . Londra: Brill Akademik Yayıncılık. Tanıtım; Bölüm 11.
  • Ankerl, Guy (2000). Evrensel medeniyet olmadan küresel iletişim . INU toplumsal araştırma. 1 . Cenevre: INU Basın. ISBN’si2-88155-004-5 .
  • Devetak, Richard; Burke, Anthony; George, Jim, ed. (2011). Uluslararası İlişkilere Giriş . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN’si978-1-107-60000-3 .
  • Elmas, Jared (1997). Silahlar, Mikroplar ve Çelik . Jonathan Cape. ISBN’si9780224038096 .
  • Kovaçeviç, Filip (2014). Temel jeopolitik kategoriler: ciklus predavanja . Podgorica: Centar za gradjansko obrazovanje. ISBN’si978-86-85591-43-3 .
  • Munoz, J. Mark (2013). İş Jeopolitiği El Kitabı . Edward Elgar Yayıncılık: İngiltere. ISBN9780857939746
  • O’Loughlin, John; Heske, Henning (1991). Kliot, N; Waterman, S (ed.). Savaştan Barış İçin Bir Disipline . Çatışma ve Barışın Siyasi Coğrafyası . Londra: Belhaven Basın.
  • Spang, Christian W. (2006). Spang, CW; Wippich, RH (ed.). Karl Hausofer Yeniden İncelendi: Savaşlar Arası Yıllarda Japon-Alman Yakınlaşmasında Bir Faktör Olarak Jeopolitik? . Japon-Alman İlişkileri, 1895-1945: Savaş, Diplomasi ve Kamuoyu . Londra. s. 139–157.
  • Spang, Christian W. (2013). Karl Haushofer ve Japonya. Die Rezeption seiner geopolitischen Theorien in der deutschen ve japanischen Politik. Münih: Iudicium. ISBN978-3-86205-040-6 .
  • Venier, Pascal (2010), “Yirminci Yüzyılda Jeopolitik Düşüncede Temel Teorik Akımlar” , L’Espace Politique, cilt. 12, sayı 3, 2010.
  • Cerreti, Claudio; Marconi, Matteo; Sellari, Paulo (2019). Spazi ve poteri. Coğrafya siyaseti, coğrafya ekonomisi, jeopolitika . Roma-Bari: Laterza.

  21. Yüzyıl Jeopolitiğinin Temel Parametreleri

  20. yüzyılda uluslararası sistem iki sıcak savaş (I. ve II. Dünya Savaşları) ve bir Soğuk Savaş yaşamıştır. Soğuk Savaşın ardından uluslararası sistem yaşanan bir dizi gelişme ile birlikte “Soğuk Barış” olarak adlandırdığımız yeni bir döneme girmiştir. 20. yüzyılın ikinci yarısını şekillendiren iki kutuplu uluslararası sistem yerini 21. yüzyılda çok kutuplu yeni bir uluslararası sisteme bırakmıştır. 11 Eylül 2001 tarihinde gerçekleşen terör saldırıları ve bunun sonuçları, 2002 ve 2003 yıllarında ABD’nin Afganistan ve Irak müdahaleleri ve müdahalelerin Ortadoğu coğrafyasında yarattığı istikrarsızlık, 2008 yılında başlayan ve etkileri günümüzde de devam eden Küresel Ekonomik ve Finansal Kriz, 2010 yılında Tunus’ta başlayan ve Kuzey Afrika dahil bütün Ortadoğu’ya yayılan Arap Baharı süreci, Arap Baharı sürecinin nihai kertesi olan Suriye Savaşı ve bu savaşa küresel/bölgesel aktörlerin dahil olması, Brexit süreci ve AB’nin yapısal bir krizle karşı karşıya kalması, RF’nin Gürcistan, Kırım, Doğu Ukrayna ve Suriye müdahaleleri, Ortadoğu’da İran-Suudi Arabistan arasındaki rekabetin Yemen, Lübnan, Suriye ve Basra Körfezi üzerinden devam etmesi ve bu rekabetin Şii-Sunni çatışmasına dönüşme riski, Kuzey Kore’nin nükleer silah ve balistik füze geliştirme çalışmaları, Uzakdoğu’da Japonya, Çin, Filipinler, Güney Kore ve Tayvan arasında devam eden rekabet ile son olarak Trump tarafından Kudüs’ün İsrail’in başkenti olarak ilan edilmesi ve buna İslâm İşbirliği Teşkilâtının tepkisi gibi jeopolitik problemler “Soğuk Barış” olarak adlandırdığımız yeni uluslararası sistemi şekillendirmektedir.
  Soğuk Savaşın ardından ABD liderliğinde “tek kutuplu dünya” söylemlerine rağmen beklenen olmamış uluslararası sistemin; siyasi, askerî, ekonomik, coğrafî, sosyo-kültürel ve bilimsel-teknolojik güç parametreleri dikkate alındığında çok kutuplu bir yapıya evrildiği görülmüştür. Soğuk Savaşın hemen ardından Avrupa entegrasyon sürecinin AB adı altında ileri düzeye taşınması ve ABD-AB ilişkilerinin farklılaşması Trans-Atlantik ilişkilerin sorgulanmasına yol açmıştır. ABD’de Trump’ın iktidara gelmesi ile birlikte müzakere süreci devam eden Trans-Atlantik Yatırım ve Ticaret Ortaklığı Antlaşmasının askıya alınması, Trump tarafından NATO’nun sorgulanması ve Brexit süreci Trans-Atlantik ilişkilerin ağır yara almasına sebep olmuştur. AB müktesebatında ve akademik literatürde Avrupa entegrasyon sürecinin derinleşme ve genişleme olarak ifade edilen bir aşamaya gelmesi ise AB’yi uluslararası sistemde yeni bir aktör konumuna taşımıştır.
  1991-1999 yılları arasındaki kısa bocalama döneminin ardından Moskova’da Putin’in iktidara gelmesi ile birlikte RF yeniden sahneye çıkmış ve uluslararası sistemin en önemli aktörlerinden biri haline gelmiştir. Moskova Yönetimi uluslararası sistem içerisinde farklı pozisyonlarda duran önemli aktörlerle aynı anda müzakere yapabilen jeostratejik bir oyuncu konumunda bulunmaktadır. ABD dahil bunu dünyada başarabilen ikinci bir ülke bulunmamaktadır. Bu durum RF’nin uluslararası sistem içerisinde geldiği noktayı göstermesi açısından kayda değer bir durumdur.
  Uzakdoğu’da tarihsel ve kültürel bir derinliğe sahip olan Çin elinde bulundurduğu ekonomik, siyasi ve askerî gücü ile uluslararası sistemdeki yerini tekrar almıştır. Bunun yanında Hindistan, Endonezya, İran, Türkiye, Suudi Arabistan, Güney Afrika, Brezilya, Meksika gibi bölgesel etki yaratma potansiyeline sahip aktörler de yeni uluslararası sistemde yerlerini almışlardır. Emekli iki jeopolitik oyuncu İngiltere ve Japonya da hâlen uluslararası sistemde önemli birer aktör olma konumlarını muhafaza etmektedirler. G-7, G-8 ve G-20 gibi platformlarda bir araya gelen bu aktörler yeni uluslararası yönetişim sisteminin paydaşları konumda bulunmaktadırlar.
  Soğuk Savaş sonrası dönemin belki de en önemli özelliklerinden biri ideoloji temelli çatışmanın yerini etnik ve dini milliyetçiliğe dayanan çatışmaların almasıdır. Bu kapsamda yaşanan yeni çatışma ve savaş biçimleri uluslararası sistemi derinden etkilemektedir. Terör saldırıları, düşük yoğunluklu ve yerel nitelikli savaşlar, hybrid savaş stratejileri, siber savaş teknikleri, ülkelerin nükleer silah ve balistik füze edinme çabaları uluslararası sistemin çatışma ortamını da şekillendirerek 21. yüzyıl uluslararası sistemini farklılaştırmaktadır. Bilgi teknolojilerinde yaşanan gelişme ve Endüstri 4.0 devrimi siyasi, askerî ve ekonomik alanlar başta olmak üzere hem bireylerin hem ülkelerin hem de uluslararası sitemin devinimini hızlandırmış ve yeni bir dünyaya bizi taşımıştır.
  Uluslararası rekabetin siyasi ve askerî olmanın ötesinde ekonomik, teknolojik ve kültürel boyutlarının ağırlık kazanması yeni uluslararası denklemin parametrelerini de değiştirmiş bulunmaktadır. Bu durum uluslararası sistemin hâlen temel aktörü olmaya devam eden devlete “sert güç” olarak tanımlanan siyasi ve askerî gücün yanında, “yumuşak güç” olarak ifade edilen ekonomik, sosyo-kültürel ve bilimsel-teknolojik güce de sahip olmayı her zamankinden daha fazla gerektirmektedir. 21. yüzyıl uluslararası sisteminde başat aktör konumunda olmak isteyen devletlerin “sert güç” ile birlikte “yumuşak güce” birlikte sahip olması büyük önem kazanmıştır. Bu iki ayrı gücün optimum seviyede toplanıp, uygun şekilde bir araya getirilmesi (sert güç+yumuşak güç=akıllı güç) ve doğru hedef ve stratejiler doğrultusunda kullanılması önem arz etmektedir.
  21. yüzyıl uluslararası sisteminin temel aktörü olmaya devam eden devletlerin en önemli amaçlarından birisi muhakkak ki sürdürülebilir, istikrarlı, refahı yayan, kazancı hakça ve adilce dağıtan, etkin ve verimli, şeffaf ve yolsuzluklardan uzak ekonomik sistemin tesis edilmesidir. 2008 yılında başlayan Küresel Finansal ve Ekonomik Kriz liberal demokrasi ve kapitalist sistemin iyi işlemediğini ya da doğru bir sistem olmadığını bize göstermiştir. Bu nedenledir ki; bu krizden “devlet kapitalizmi” olarak ifade edilen bir ekonomik sistem geliştiren ve uygulayan RF ve Çin gibi ülkelerin daha az etkilendiğini görüyoruz. 20. yüzyılın sonunda sosyalist demokrasinin ve kolektivist ekonominin çöküşünün ardından dünya liberal demokrasinin ve kapitalist ekonomik sistemin çöküşüne de 21. yüzyılın başında şahit olmuştur. 21. yüzyılda uluslararası sistemin aktörleri yeni bir demokrasi modeli ve ekonomik sistemi bulma çabası içerisinde bulunmaktadır ve bu yöndeki çabalar ve rekabetler de uluslararası sistemin şekillenmesini sağlamaktadır. Kaynaklara ve özellikle enerji kaynaklarına ulaşım, enerji kaynak alanlarının ve enerji aktarım hatlarının güvenliğinin sağlanması, enerji kaynaklarının kesintisiz ve istikrarlı bir şekilde uluslararası pazarlara ulaştırılması konusu da 21. yüzyıl jeopolitiğinin temel bir parametresi olarak ön plana çıkmaktadır. Enerji konusu ile bağlantılı bulunan bütün jeopolitik meseleler siyasi, askerî ve ekonomik gelişmeleri de doğrudan etkilemeye devam etmektedir.
  Kısacası içinde bulunduğumuz bu dönemde yeni bir uluslararası sistem oluşmaktadır. Birçok meselenin bu dönemde ortaya çıkması ve aktörlerin pozisyonlarını yeniden belirlemesi bu küresel jeopolitik durum değişikliğinden kaynaklanmaktadır. Ülkemizin bu jeopolitik durum değişikliğini doğru okuması, 21. yüzyıl uluslararası sisteminin parametrelerini doğru tespit etmesi ve yeni oluşmakta olan uluslararası sistemi milli menfaatler doğrultusunda şekillendirmesi büyük önem taşımaktadır.
  kafkassam

  Kafkassam Editör

  Yeni bir dünyaya uyanmak, dünyayı yeniden okumak isteyenler için, söylenecek sözü olanlar için merkezi Ankara’da olan KAFKASSAM’ı kurduk. Erivan, Bakü, Tiflis, Tebriz, Grozni, Moskova, Mahaçkale, Nazrin, Nalçik, Saratov, Ufa ve Sochi’de ofislerimiz temsilcilerimiz var. Kafkassam genelde kafkasya çalışmak için kuruldu Kafkasya genelinde çalışır. Ermenice Rusça Gürcüce İngilizce dillerinde yayın yapan kafkassam genç akademisyen ve stratejistlerle çalışmaya özen gösterir. KAFKASSAM’ın internet sitesi 2 Ocak 2010’da yayına girdi. İnternet sitesinde Kafkasya’daki ülkeler ve Türkiye ile ilişkileri hakkında makaleler, ropörtajlar, analizler ve yorumlara yer verilmektedir.

  Related posts:

  1. 5 ci sinif azrbaycan dili kitabi oxu
  2. 5-ci sinif azrbaycan dili metodik vesait
  3. N.yaqublu islam ordusu v azrbaycan
  4. Qnir pirquluyeva azrbaycan numuzimatikasının sasları